UPyD afirma que hay demasiadas “casualidades” en el proceso de privatización de los 6 hospitales

0

El diputado de UPyD y portavoz en la Comisión de Sanidad, Enrique Normand, preguntó ayer al director general de Gestión Económica y de Compras de Productos Sanitarios y Farmacéuticos de la Consejería de Sanidad, Jesús Vidart, cómo justifica el Gobierno de la Comunidad de Madrid que la Resolución de la Viceconsejera de Asistencia Sanitaria del 19 de agosto adjudique durante 10 años la gestión sanitaria de los Hospitales Infanta Cristina (Parla), del Tajo (Aranjuez) e Infanta Sofía (San Sebastián de los Reyes) a empresas cuyo nombre no consta en el Registro Mercantil y cuyos CIF se corresponden a las empresas que gestionan los servicios no sanitarios de dichos hospitales. Según recogen varios portales interactivos, Enrique Normand preguntó al director general "si es habitual que en una resolución de adjudicación sea incorrecto el nombre de la empresa adjudicataria, si es casualidad que se eligieran estos 6 hospitales para privatizarlos a pesar de que llevan poco años en funcionamiento y probablemente estén entre los más eficientes del SERMAS o porque es fácil privatizar su gestión".

Normand añadió que "en el proceso de privatización de hospitales está habiendo demasiadas irregularidades, demasiadas chapuzas, demasiadas casualidades. ¿También es casualidad que se redujera la garantía que tuvieron que aportar las empresas que concursaban días antes de que terminase el plazo para presentar ofertas? ¿Y que cada empresa concursante se haya presentado justamente al hospital o a los hospitales que se ha quedado finalmente sin ningún tipo de competencia?

Como se recordará, AMYTS mantiene recurrida -desde el pasado día 28 de junio- la licitación para privatizar seis hospitales de la Comunidad de Madrid, precisamente por entender que hay causas en los pliegos de cláusulas administrativas que presentan importantes vulneraciones del ordenamiento jurídico, recurso que fue admitido a trámite por la sección tercera del TSJM el día 16 de septiembre. Además, el día 20 de septiembre presentó un nuevo recurso contra la adjudicación a las tres empresas realizada los días 6, 9 y 19 de agosto, pidiendo unas nuevas cautelarísimas por si el TSJM decidiera levantar la actual suspensión del proceso de privatización.

Fuentes: PORTAL LOCAL, 24-10-2013; EL ICEBERG DE MADRID, 24-10-2013; SANIFAX, 24-10-2013

Compartir:

Deja una respuesta

¡Usamos cookies propias y de terceros para mejorar tu experiencia en esta web! Si sigues navegando, consientes y aceptas estas cookies en tu ordenador, móvil o tablet. Más información sobre las cookies y cómo cambiar su configuración en tu navegador aquí.

x