Polémica por el número de aprobados en la OPE del SERMAS

5
Semi-logo-SERMAS-15x15-mm5

Un grupo de sanitarios está denunciando que muchos de los tribunales calificadores de la oferta pública de empleo (OPE) de 2015 del Servicio Madrileño de Salud (SERMAS) están permitiendo que pasen más profesionales a la fase de concurso de lo que permitirían las bases.

La Administración sanitaria argumenta que la actuación de los tribunales es perfectamente legal y que el espíritu de las bases es que apruebe el mayor número posible de candidatos. Las categorías afectadas serían todas las que ya tienen sus listados de aspirantes salvo cuatro, según los promotores de la plataforma. Entre las de facultativos, Interna no estaría afectada por esta polémica. (…)

El meollo de la cuestión, y el origen de las discrepancias entre estos sanitarios y la Administración, es cuándo debe producirse esta acumulación de plazas. Las bases de la convocatoria dicen, literalmente, que “se realizará, en su caso, en el momento de elección de destino por parte de los aspirantes aprobados por el turno libre”.

La plataforma de afectados interpreta que esto significa que la acumulación de plazas se debe realizar tras la baremación de los candidatos que han pasado la fase de oposición para que finalmente puedan optar a más plazas, y defienden que unos pocos tribunales calificadores han respetado precisamente este principio de las bases. (…) No obstante, según fuentes del SERMAS, el criterio ha sido el mismo en todos los tribunales y las diferencias “se deben a otros motivos”, por ejemplo a la falta de candidatos idóneos. La acumulación de plazas una vez baremados los candidatos aprobados sólo se daría “si no se hubiera realizado con anterioridad. La suma de las plazas puede realizarse en el momento en el que el tribunal ya sabe que no se van a cubrir todas las de promoción interna o de discapacidad por falta de posibles candidatos, si al fijar la nota de corte de la convocatoria de dichas vacantes no alcanzan la nota de corte idónea los suficientes o al final, cuando se elegiría destino”. (…)

Julián Ezquerra, secretario general de AMYTS, explica a DIARIO MÉDICO que comparte la postura del SERMAS, pero entiende que “la interpretación de los profesionales de la plataforma, más literal, puede ser correcta” y que en última instancia “la culpa es de la Administración por redactar unas bases ambiguas, con las que sólo se consigue enfrentar a unos opositores contra otros y que estos conflictos tengan que resolverse ante el juez”. De hecho, señala, sus servicios jurídicos ya han atendido a algunos facultativos que quieren tomar medidas “por éstas y otras razones”.

Fuentes: DIARIO MÉDICO, 06-04-2017

Compartir:

5 comentarios

  1. Me ha llegado la Resolución al Recurso de Alzada y me lo han desestimado. Según dice mi abogado la resolución por parte del Sermas esta bien atada y no me aconseja ir al contencioso, pero que es mi dinero y yo decida.

  2. María Muñoz en

    Muy de acuerdo con Lucas. El haber interpretado correctamente ya en 2015 las Bases más bien HONRA a Amyts, y al Sr. Ezquerra ahora sólo le falla un poco la memoria. De todos modos, la que queda DE PENA es la Consejería de Sanidad, tratando de colarnos a todos un “TUNEO” lingüístico, porque el dichoso art. 1.2 no tiene vuelta de hoja: “El número de plazas ofertadas a este proceso selectivo se incrementará automáticamente, con aquellas que hayan resultado vacantes como consecuencia del desarrollo de las pruebas selectivas convocadas DE MANERA ESPECÍFICA para esta misma categoría por el sistema de promoción interna y de discapacidad. ESTA ACUMULACIÓN SE REALIZARÁ, EN SU CASO, EN EL MOMENTO DE ELECCIÓN DE DESTINO POR PARTE DE LOS ASPIRANTES APROBADOS POR EL TURNO LIBRE”. Porque, en buen español, “en su caso” quiere decir ahí “en el caso de que al final en efecto queden plazas vacantes en las otras dos pruebas (promoción interna y discapacidad)”. Que encima se dice bien claro que son otras oposiciones “específicas”, por lo que no se pueden mezclar en el momento que se les antoje, a mitad de los procesos, como intenta Sanidad. Es una pena que no se les haga pagar de su bolsillo todos los daños económicos y morales que esta cabezonería va a producir a los madrileños.

    • Olvidé otro detalle importante: la mejor “prueba del 9″ de que el final de ese artículo 1.2 de las Bases está meridianamente claro es que, en su modelo de instrucciones para los distintos tribunales, la Dirección General de Recursos Humanos ¡LO ELIMINÓ! Toda esa frase final sobre el momento legal para acumular vacantes DESAPARECIÓ DE LAS INSTRUCCIONES, tal cual. Más claro agua, y cualquier juez ante el que a los pobres afectados se les obligue a ir en el futuro lo verá de inmediato, siendo además una eliminación que sugiere una CIERTA VOLUNTAD DELIBERADA DE CONFUNDIR A LOS TRIBUNALES, hacerles acumular las plazas vacantes antes de la fase de méritos, y con ello aprobar en total a casi 300 más de los previstos por las Bases.

      Menos mal que 4 de 25 tribunales que hasta ahora han publicado ya la listas de aprobados NO siguieron esas instrucciones, y dejaron las vacantes acumulables para el final del concurso-oposición. SI SANIDAD MAQUINARA ECHAR LA CULPA A LOS TRIBUNALES DE HABER INTERPRETADO MAL LAS BASES (ver los puntos 2 y 3 aquí: https://opesermas.wordpress.com/2017/04/02/reunion-con-la-direccion-de-recursos-humanos-del-sermas-incorrecta-acumulacion-de-plazas-en-las-oposiciones-de-la-oferta-de-empleo-publico-2015/ ), al menos esos 4 tribunales se librarán. Y también podrán librarse los varios que tienen aún pendientes de publicar sus primeras listas, si es que se leen toda esta información que la Plataforma está publicando. Ojalá.

  3. En 2015 Amyts interpretó las bases igual que los afectados, porque son muy claras http://amyts.es/opes-2015-informacion-basica/
    (Ver punto 6)
    Sería genial que ahora os mojárais un poquito más y cuando leéis que el Sermas opina que
    “la actuación de los tribunales es perfectamente legal” informéis de que vosotros mismos interpretábais las Bases literalmente igual que los afectados, aunque parece que ahora Julián Ezquerra ha cambiado un poco de opinión y “comparte la postura del SERMAS, pero entiende que “la interpretación de los profesionales de la plataforma, más literal, puede ser correcta” 
    Las Bases son muy claras, no dejan lugar a interpretaciones. Pasan menos candidatos de los que les gustaría, pues que hubieran redactado otras Bases. Con este sistema se van a cubrir todas las plazas y es absurdo hacernos ir a juicio.
    Están a tiempo de rectificar los listados, aunque tratan de hacernos creer que ya no se puede. Ojalá los Tribunales se fijen en el modelo de resolución que les enviaron desde RRHH, con el punto 1.2 transcrito erróneamente sin la frase final (esta acumulación de realizará, en su caso, en el momento de elección de destino), induciendo a error.
    Quizá todo sea un error, pero la DG lo está gestionando muy desafortunadamente. El dinero del contribuyente se gastará en abogados, indemnizaciones, etc. pudiendo ahora resolverlo legalmente.

    • Las bases rigen el proceso selectivo, dicen lo que hay que hacer en cada momento y no están sujetos a varias interpretaciones, solo a la interpretación literal de lo escrito. No tienen espíritu, no está sujeto a intuiciones, si se quería decir otra cosa que se hubiera puesto. Las bases dicen cuando hay que acumular las plazas de promoción interna y discapacidad y es en el momento de elección de destino y punto,n dice nada más. Las bases están para respetarlas

Deja una respuesta

¡Usamos cookies propias y de terceros para mejorar tu experiencia en esta web! Si sigues navegando, consientes y aceptas estas cookies en tu ordenador, móvil o tablet. Más información sobre las cookies y cómo cambiar su configuración en tu navegador aquí.

x